Modem et développement durable : dans les vagues électorales, gardons le cap ! Méfions-nous des sirènes UMP !

Voici l’excitation de l’élection présidentielle qui va pouvoir retomber…… pour une nouvelle vague médiatique, les législatives. Ce qui est bien avec cette nouvelle forme de politique, c’est que les médias on toujours quelque chose à dire… même si les politiques ne continuent, eux en fait, à rien réaliser de neuf. A ce sujet, depuis le 6 mai, tous les faits et gestes de Nicolas Sarkozy vont, selon les commentaires des journalistes, rentrer dans l’Histoire avec un grand H. A les entendre, après le baptême de Clovis, le 18 brumaire an VIII, le "Paris Libéré" du général de Gaulle, on aura l’investiture de Nicolas Sarkozy. Est-ce que ce déploiement d’informations aide vraiment la démocratie ? Est-ce que cette médiatisation aide les citoyens à grandir et à être plus responsable ?

Vendredi dernier, nous avons eu, après un grand suspens, la confirmation « officielle » de la composition de l’équipe gouvernementale. Nicolas Sarkozy, relayé par son premier ministre, présente « son » gouvernement comme celui du rassemblement et de l’ouverture. Les médias relaient sans interruption ces dimensions et les premières déclarations. Sur le principe, on pourrait s’en réjouir de cette "ouverture" et un certain nombre de priorités semblent bien venues. C’est le cas de la lutte contre a grande pauvreté, avec la nomination de Martin Hirsch, la nomination de Bernard Kouchner, ou le désir de mettre fin à la rétention d’Ingrid Betancourt…. Alain Juppé nommé "ministre d’Etat, ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durable, des transports", poste qui rappelle la proposition de vice-premier ministre du Pacte Ecologique présenté par Nicolas Hulot, semble une bonne avancée. L'annonce d'un "Grenelle de l'environnement" pourrait indiquer une véritable mis en œuvre d'une nouvelle politique.

Sarkozy a-t-il changé ?

On pourrait se réjouir que Nicolas Sarkozy fasse du « Bayrou », sans Bayrou. Et si on avait eu tort de voir en lui ce que le capitalisme le plus dur peut produire ? Et s’il n’était pas l’admirateur de Bush que l’on avait cru voir ? Et si son ouverture était sincère ? Cela serait une bonne chose et il serait normal que l’on y participe, nous citoyens, nous membre des autres familles politiques que l'UMP. En gros, et si Nicolas Sarkozy nous avait menti, et si, en fait, il avait un programme pour gagner, un autre pour régner ?
Oui, tout cela est, à l’heure actuelle, bien déroutant. Avant d'être prêt à donner une chance à la majorité présidentielle, rappelons-nous de Nicolas Sarkozy, ministre de l’intérieur. Rappelons-nous son parcours RPR- UMP et comment il a accaparé le pouvoir et construit "son" élection présidentielle. Gardons en mémoire le projet de l'UMP, "une droite dure décomplexée". Nicolas Sarkozy nous a dit "j'ai changé" et "je ferai ce que j'ai dit que je ferai". Toute cette détermination présidentielle ne m’enlève rien à l'idée que la façon de faire de Nicolas Sarkozy n'est pas soutenable, même si c'est pour de justes causes. De plus, on ne peut pas abandonner, juste parce que l'on est Président de la République, les méthodes auparavant utilisées, les liens avec les médias, les patrons du CAC 40, tissées pour gagner à "coup sûrs", le verrouillage pour avancer.

Comment faire confiance à quelqu'un qui ment pour la bonne cause ?

Soit Nicolas Sarkozy et son premier ministre ont pris la véritable décision d’agir via la concertation et le dialogue et de redonner la force à la démocratie pour aller de l’avant et prendre les bonnes décisions. Soit Nicolas Sarkozy et l’UMP cherchent seulement à rassembler pour discréditer, « casse », anéantir leur adversaires en vue des législatives, et, ainsi, empêcher tout contre-pouvoir, critique (constructive), débat…. Quelle démocratie veulent-ils ?

Un vieil adage nous invite à "ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier". L'appel est incessant pour que nous confirmons le rôle de l'UMP à réunir l'ensemble des bonnes volontés derrière ses candidats aux législatives, devraient déclencher en nous, citoyens libres, l'alarme. Quelque chose ne va pas. "C'est un truc de fou !"

"Il a changé ? Non. Il aurait menti ? oui !"

Pour ma part, Malgré les appels et les soutiens d'homme de qualité, je ne crois pas que le projet de la majorité parlementaire mettra en œuvre le développement pour tous, respectueux, équitable et qui puisse durer. Je ne crois pas que l'on vous dira le vrai fondement du projet "Sarkozy".

Dans cette idée de contre-pouvoir et de proposition "développement durable", je rejoins l'équipe de campagne de Marielle de Sarnez dans le 14ème arrondissement de Paris. Je m'appliquerai à mettre en avant la cohérence "Développement Durable " des postions du Mouvement Démocrate et de ses candidats. Je rappelle que, malgré l'urgence climatique et écologique, le Développement durable est de rendre cohérentes les efficacités économiques, sociales et environnementales à long terme. Loin des effets d'annonce et les bons sentiments, nous aurons, nous, Modem, à exiger la mise en actions des bonnes volontés sur tous les thèmes, et surtout, de vérifier leur pertinence et leur cohérence, que cela soit dans une majorité ou une opposition.

"Les programmes sont souvent du vent, mais les méthodes imprègnent" : message d'un électeur de Bayrou pour le second tour.

Nous avons voté Bayrou. Nous avons voté pour un autre candidat et le duel Royal-Sarkozy ne nous satisfait pas. La chasse aux Bayrou nous agace. Alors que faire le 6 mai, si on veut rester cohérent avec nos engagements, avec notre vision libérale, solidaire et responsable, avec notre idéal de société ?

 

Le scrutin du deuxième tour de la présidentielle ne doit pas effacer le projet et la cohérence que François Bayrou a brillamment incarné au premier tour. Les 18,57% de notre candidat est un beau score, étant donnée la répartition des voix qui traduit un vote utile bien assimilé, expliqué par la crainte d'un nouveau 21 avril 2002. Fort de son succès, qui pouvait le qualifier pour le second tour avec une répartition des votes moins concentrée sur les trois principaux candidats, l'avenir de l'UDF n'est pas de s'allier avec un candidat et son parti. L'UDF doit continuer à proposer et à soutenir un projet de changement pour une société juste, équitable, au delà des partis et des intérêts personnels ou communautaires. Or les deux projets qui vont s'affronter au second tour, tels qu'ils nous ont été présentés jusqu'à présent, n'intègrent pas la nécessité d'une véritable refonte de l'organisation politique qui doit permettre de réformer la France. Malgré de bonnes volontés de chaque côté, avec des hommes et des femmes compétents et constructifs, les deux projets ne nous paraissent ni viables à long terme, ni cohérents avec les enjeux économiques, sociaux et environnementaux qui se présentent dès aujourd'hui, à nous français, et à la Planète toute entière. Les candidats de ces deux "camps" ne sont pas, pour moi, des personnes ayant les qualités, la personnalité et le projet personnel qui correspondent à la charge que les Français vont leur confier.

 

Maintenant, à chacun de trouver le vote qui est le moins en contradiction avec les valeurs, l'histoire et les espérances que chacun porte. Mais avant de choisir votre attitude le 6 mai, je pense qu'il faut rester très vigilant, veiller à être très critique vis-à-vis des discours et promesses démagogiques des deux partis, qui ne rêvent que de faire disparaître votre vote du 22 avril.

Vous ne vous retrouvez pas du tout dans ce choix Sarkozy/Royal : C'est la preuve que François Bayrou a raison : il y a une autre voix que le "droite / gauche". Il y a une autre politique que la politique spectacle des sondages et des puissants… Mais dans ce choix de fou, on ne sait plus quoi faire et on est mal à l'aise.

Cependant, il est deux raisons majeures pour lesquelles le vote Sarkozy apparait être en contradiction avec la campagne menée par les militants UDF.

Premièrement, il est certain que le projet de Nicolas Sarkozy, soutenu par l'UMP, est clairement le plus incompatible avec les valeurs essentielles défendues lors de la campagne de François Bayrou. Incompatible avec un projet de développement durable, avec les valeurs d'humanisme, de justice. L'égalité devant la santé, l'emploi, l'éducation, la retraite, le logement, la loi, l'énergie, l'eau (…) ne seront pas la priorité de l'ancien ministre de l'intérieur et sera soumis aux intérêts des plus forts. Son projet n'est pas fondé sur la sérénité et le souhait de mettre en marche l'ensemble de ceux qui font notre nation, Français comme étrangers.

Le deuxième point concerne la méthode Sarkozy. Non seulement son projet politique n'est pas soutenable pour tous, mais sa façon de faire, de mépriser autant l'électeur, en particulier l'électeur du centre, est à vomir. Depuis dimanche 22 au soir, et les propos diffamatoires de Jean-Pierre Raffarin sur France 2 qui se réclamait de l'UDF, la vraie, la vieille, l'UMP s'enferme sur son idée que ces 7 millions d'électeurs "Bayrou" n'aurait jamais dû exister. Nicolas Sarkozy a construit sa victoire sur l'affrontement droite-gauche, dont il savait depuis le début qu'il lui serait favorable. Tout a été minutieusement échafaudé sur cette idée. L'UMP a consciencieusement choisi que le débat se ferait sur les thèmes qui permettraient de taper sur le Parti Socialiste : l'identité nationale, l'immigration, la sécurité, les 35 heures…. Oui, mais, un grain de sable gêne le camp Sarkozy : le cas Bayrou. Il pensait s'en être débarrassé, mais, le Béarnais tient bon. Le Béarnais a fait un beau score, et rechigne à le suivre. Le Béarnais a gagné sa place et il ne veut pas s'effacer. Alors Sarkozy cherche à l'ignorer. Le premier tour est passé et l'UMP rappelle que les voix du centre doivent revenir au "Maître". Alors pour cela, tout est possible. Tous piétinent copieusement notre message : Alliot-Marie, Borloo, Fillon et les autres s'emploient à effacer la mémoire des électeurs de François Bayrou. Ils font comme s'ils n'avaient pas compris le message des électeurs de Bayrou, électeurs qui ne veulent plus de cette monarchie déguisée. Ont-ils pris la peine de les comprendre ? Non, il leur faut ces voix !

Pour moi, cette pression s'appelle du racket ! Nicolas Sarkozy et ses lieutenants montrent depuis plusieurs semaines qu'ils considèrent les élus du Centre comme leurs obligés. Ils menacent de ne pas laisser la vie politique sauve à tous ceux qui osent. Les voilà qui agissent comme de vrais caïds sur nos élus. Inutile alors d'évoquer les éventuelles manœuvres de voyous sur un débat Royal-Bayrou et les méthodes de bourrage de crâne, via les élus UDF, qui devraient être attentifs à la récupération faite de leur vote, via les fidèles qui répètent mot pour mot les critiques du Chef, pour que moi, électeur de Bayrou, je penche vers le côté "Sarko".

C'est pourquoi il me semble que, si on va voter, le vote le moins mauvais, le moins "destructeur" pour notre société est, pour moi, clairement contre la méthode et le projet "Nicolas Sarkozy". Pour cela, le vote "Royal" s'impose, le vote blanc étant assimilé à de l'abstention. Ce n'est pas un vote de soutien à Ségolène Royal, c'est un vote de soutien à tous les fragilisés de la Vie.

Avant de voter ou ne pas voter dimanche, redevenons libres et responsables. N'oublions pas que les programmes des candidats sont souvent du vent mais que les méthodes persistent et peuvent modifier nos vies et celles de nos frères .Ne donnons aucune chance aux fruits de l'arbre de la discorde à répandre les ronces de l'esclavage, de l'inégalité et de l'individualisme. Donnons toutes les chances à la vraie France , terre de Libertés, d'Egalités et de Fraternités.

 

 

Voter Bayrou, pour des gens de gauche comme de droite, ce n'est pas renier ses idées !

"Commentaire sur Agoravox, écrit sur l'interrogation : "De gauche, j'hésite à voter Bayrou"

Voilà, pour moi en plus de son projet et son programme dans lesquels je me retrouve, l’argument que j'avance , et cela de façon honnête et sincère :

"Ami socialiste, ami "Vert", toi qui veux plus d’équité, de solidarité, de cohérence : voter Bayrou au 1er tour, ce n’est pas trahir ses idées socialistes ou écolos. Même, c’est peut-être la meilleure façon de les défendre, surtout à partir du 6 mai ! Faisons sortir nos idées des affinités partisanes. Donnons-leur la chance qu’elles deviennent du concret ! Ne donnons aucune place au risque Sarkozy.

Amis de l’UMP, Avant de voter pour Sarkozy, vérifie bien qu’il soit si cohérent avec tes idées, les méthodes de gouvernance que tu soutiens, tes espérance, tes croyances...

 

Nous avons tous une grave responsabilité en votant. Assurons nous de ne pas regretter un choix mal évalué. Ne prenons pas le risque d’une crise et d’un tas de remords. "

 

Bon vote et bon vent

Wilfried

Monsieur Colombani, on est assez grand pour réfléchir et choisir notre candidat.

Réaction à l'appel de Jean-Marie Colombani dans le journal Le Monde à voter Royal

" Jean-Marie Colombani a décidé de reste dans la bulle médiatique qui fatigue les Français. Oui, on est fatigué que l’on tente de nous manipuler sans arrêt. A l’image de TF1, France 2 ou France-Inter, Le Monde s’emprisonne dans le passé, le monde ou prend les gens pour des incultes. Et nous qui croyons que la Presse était plus "honorable" que les autres médias ! Et ce sont les mêmes qui voient d’un mauvais œil les gratuits, les petites chaînes de la TNT et la presse web !

Monsieur Colombani, on est assez grand pour réfléchir et choisir notre candidat. Ce que l’on vous demande c’est de nous accompagner dans notre choix, pas à nous le diriger ! Monsieur Colombani, nous on pense que, deux candidats qui ne représentent même pas la moitié à eux deux de l’électorat et qui s’accaparent la campagne, ce n’est pas démocratique.

Pour votre peine, on votera tout sauf Royal ou Sarkozy !"

 

Voter Bayrou, le candidat du seul parti qui a fait sa révolution.... orange !

Ma réponse à commentaire sur Agoravox. "Et si toi, centriste, tu votais socialiste ?"

"Voter socialiste, on pourrait y réfléchir, mais voter pour le PS, non ! Comment puis-je croire un parti du Néolithique ? Pourquoi croire une candidate qui, elle-même a du modifier son programme pour qu’il soit certifié "PS" ? Il y a plus de 5 "PS": les Fabusiens, les Strauss-khaniens, les Hollandiens (, les Montebourg- iens, + les chevènementistes (si ils ne sont pas de droite cela), les Taubirariens...: un vrai musée. Comme en géologie: l’ère PS ou le multicouches qui se délite ! Avant de vouloir changer la France, Ségolène Royale et son ami Hollande (déjà qu’ils se mettent d’accord à 2) aurait mieux fait de changer le PS !

Et l’UMP s’est pareil. L’UMP a été créé pour faire élire Chirac ; Chirac n’est plus, l’UMP doit disparaître ! Or Sarkozy s’en sert comme on se sert d’un sachet de thé que l’on aurait déjà utilisé. Alors, pour que les Français avalent son breuvage, il y a rajouté du piment du FN et des faux UDF sans scrupule pour relever artificiellement le goût (je ne suis pas sûr du goût d’un VGE).

Je vote pour le candidat choisi par un parti rénové, sans casserole. Les casseroles sont aller à l’UMP. Bayrou sera au second tour. Pour chacun de nous, ceux de la France qui travaillent, ceux qui manquent de travail, ceux qui sont blanc ou de couleur, ceux qui vivent à Paris ou à Pouzioux la Jarrie (86), ceux qui peuvent se payer un médecin, ceux qui ne peuvent plus, ce qu’il veulent être solidaire, responsable, ceux qu’ils veulent que ça change: c’est vital ! Arrêtons d’écouter ses menteurs ! C’est le peuple qui décide en république, pas les partis et leurs copains. Si on ne croit plus dans le peuple, alors que l’on change de régime !

Demain, FB aura une majorité : non pas parce qu’il le peut, non, mais parce que nous le voulons !"

Wilfried

A babord, elle gueule, à tribord il gueule. As tu entendu la voix du centre ?

Ah ! Béa, une amie de la famille, a bien raison. Dans un mail de réponse à un envoi du programme de François Bayrou, elle écrit ceci : "Comme vous, je vote Bayrou et j'essaye de convaincre les personnes autour de moi. Ce qui me choque, c'est que beaucoup ne veulent pas voter Bayrou parce qu'il n'est pas assez percutant ou assez fort ! Autrement dit, aujourd'hui, si tu n'as pas une grande gueule, que tu ne la ramènes pas pour ne rien dire (c'est un peu comme à l'université) et bien tu peux courir. Pour ma part, j'aime la France et j'espère aussi en de jours meilleurs." Le "comme à l'université" exprime la difficulté qu'ont les thésards dont le travail de recherche est reconnu et qui se voient les portes à l'Université fermées parce qu'ils n'ont pas d'amis dans les commissions, parce qu'ils n'ont pas cherché à piétiner leur concurrents sur les postes parce qu'ils ne vocifèrent pas et font pas de vent à des publications sans intérêt, ou qu'ils ont voulu rester honnête… et la France a fait la Révolution en 1789. On a plus qu'à recommencer !

Wilfried

Ségolène Royal et les banques : un exemple d'incohérence "Développement Durable"

En tapant sur les banques, Ségolène Royal copie son adversaire UMP en stigmatisant un corps de métiers. Voici encore une preuve que la candidate désignée par le PS est loin du concept de développement durable. Pourquoi ? Parce que la question de l'endettement des familles ne se résoudra pas de façon durable si on ne met pas dans le débat la remise en cause de notre façon de consommer, la réflexion sur l'évaluation des besoins de chacun sur l'échelle de la nécessité. Si les banques peuvent abuser de leur positon de créanciers, la proposition de Ségolène Royal déresponsabilise les individus, ce qui est incohérent avec un modèle Développent Durable dont elle se revendique, puisqu'il implique l'inverse. Osera-t-elle nous dire un jour que, les gens à faibles revenus comme ceux qui gagnent bien leur vie se doivent de réfléchir sur leur projet de vie et leur projet de société. Est-ce si vital d'avoir un écran plat HD ready ? Est-on si nase si on n'a pas un téléphone portable à 12 ans ? A-t-on tout les droits à consommer quand on en a les moyens et entrainer malgré eux ce qui rament pour joindre les deux bouts dans nos modes de vie ?

Je suis bien content d'avoir fait le choix de soutenir la démarche et le projet de François Bayrou. Votez Développement Durable, votez Bayrou !

Wilfried

A quoi joue Nicolas Hulot ?

Nous avons reçu, ceux qui ont souhaité garder le contact avec le pacte Ecologique, un mail signé Nicolas Hulot. Il nous donne rendez-vous à Paris pour sauver la planète le 1er avril. Déjà, le but de l'opération pose question."Vous ne pouvez pas être à nos côtés pour ce grand rassemblement ? Participez en envoyant le mot PLANETE par SMS au 61617. Vous pouvez également nous soutenir depuis les DOM. Envoyez par sms PLANETE au 6007 pour La Réunion, et au 96007 pour les Antilles (0,35€ + prix d'un sms) ". Voilà comment allègrement on nous propose de participer financièrement à ce que certains dénomme déjà " La star Ac de la planète".

A quoi joue Nicolas Hulot ? L'environnement est-il une pompe à fric ou un vrai défi ?

Et bien, je suis sur Paris, et j'hésite grandement à me rendre au Trocadéro. Oui ! Pour moi la Planète et les hommes comptent ? Oui, je veux m'inscrire dans la démarche présentée dans le livre le "pacte écologique". Et d'ailleurs, j'essaye dans ma vie de tous les jours à mettre en œuvre ce changement. J'en parle autour de moi, au boulot, avec les amis, en famille, avec nos enfants. Et d'ailleurs, j'ai choisi de voter pour un candidat qui a mis les propositions dans son projet, après les avoir analysées, assimilées. Moi, j'ai entendu que François Bayrou était un LE candidat Développement Durable ! Si Nicolas Hulot ou l'Alliance pour la Planète ne l'on pas entendu ou ne veulent pas l'écouter, c'est que l'on se joue des programme. A quoi cela sert d'avoir un projet, un programme ? Pourquoi irais-je crié pour que les candidats prennent en compte la dimension environnementale puisque François Bayrou l'a déjà fait dans ce sens ?

A quoi joue Nicolas Hulot ? Pour quoi roule-t-il ? Pour qui roule-t-il ? Que cherche-t-il ? Brouiller les pistes ou éclairer notre choix ? Faire parler de lui ou écouter les candidats ? Discréditer le monde politique ou apporter sa pierre au débat ?

Voilà monsieur Hulot, quand on mélange business, conviction, politique, "people", lobbying, média et vraies questions ! On s'y perd, et on risque de tout y perdre. Il y a des moments où il faut s'avoir s'arrêter et rester à sa place.  Même pour la bonne cause, on ne peut pas se servir d'un système que l'on dénonce.

Donc moi, j'ai signé le pacte écologique, j'y suis fidèle et je vote BAYROU

Corinne lepage rallie François Bayrou

Réponses Ecologiques > Hors-Série
envoyé par politicshow

Pourquoi je suis défavorable aux OGM et souhaite un moratoire

Pourquoi je suis défavorable aux OGM et souhaite un moratoire Suite à la question de Jean-Marie sur le site e-soutien à Bayrou "Comment nourrira-t-on 9 milliards d'humains ?", un internaute estimait : "les OGM sont, d'après moi, très prometteurs pour l'avenir s'ils sont étudiés et utilisés convenablement, mais ils pourraient se révéler désastreux en cas de recherche de la rentabilité avant toute chose... ce qui semble malheureusement être le cas actuellement !!". Un des arguments avancés est que "les manipulations génétiques existent depuis des millénaires au travers des croisements, et au cours d'un croisement, ce n'est pas un ou deux gène(s) qu'on change(nt), mais des dizaines ou des centaines à la fois, sans savoir quelle sera l'influence de ces multiples changements génétiques !! " Et bien, je ne suis pas d'accord !

Voilà pourquoi je ne suis pas favorable aux OGM. Si les croisements et donc une certaine manipulation génétique, existent depuis la nuit des temps, faite par l'homme ou la nature, l'OGM permet de croiser autre chose que du végétal avec du végétal, comme des cellules issues du monde animal voir humain dans des plantes. Et cette capacité de croisement, c'est la porte a un peu n'importe pas. La nature nous a aussi appris, qu'elle sait très bien produire, seule ou avec nos bidouilles, des espèces inattendues, voir bien embêtantes pour les autres espèces voir dangereuses pour l'Homme. Alors pourquoi tenter le diable ? Mais d'abord, qu'est qu'apportent les OGM ?

-  Plus de productivité ! Non, car ils appauvriraient les sols. De plus, la récolte de certains plants OGM ne peuvent pas servir de semences ; si cela n'est pas grave dans nos pays, la plupart des agriculteurs achètent déjà toute leur semence chaque année, c'est une catastrophe dans les pays en voie de développement.
-  Des plantes sans utilisation de pesticides. L'idée est louable. C'est vrai, mais quelques années. Ensuite, les nuisibles reprennent le dessus. N'est ce pas le risque de permettre l'apparition de nuisible plus résistants ?
-  De nouveaux médicaments, et dans ce cas là, a-t-on besoin de beaucoup de surface ?

En quoi a-t-on besoin de produire plus ?

-  si on revoit nos modes d'alimentation dans les pays riches et pauvres. Cette modification de nos alimentations implique une réduction de la consommation de viande (déjà prévu dans la lutte contre l'obésité,) un respect des saisons, l'autosuffisance alimentaire de chaque pays…. -  si on revoit nos pratiques agricoles, en respectant les "terroirs " (pourquoi vouloir absolument produire du maïs sur des terres calcaires ?) -  si on revoit nos politiques agricoles et agroalimentaires françaises et européennes. Exemple : en Afrique, le problème n'est pas de nourrir les poulets, le problème est de pouvoir les vendre, face aux importations subventionnées des restes de poulets venu d'Europe sans les ailes, cuisses et parties nobles.
-  Si on payer correctement les producteurs, en France comme là-bas. Si un agriculteur peut vivre de sa production sans aide, alors, pourquoi s'obstiner à produire plus que de raisons ?

Quelques conséquences négatives des OGM :

-  la prolifération des espèces créées sans connaissances,
-  Le risque d'appauvrissement de la biodiversité, déjà bienengagé,
-  L'appauvrissement des sols ou la modification de leur composition,
-  Le risque de dépendance technologique vis-à-vis des semenciers, des pays pauvres vis-à-vis des pays riches, 
-  Le risque de détournement de technologique (Est-ce que l'OGM peut devenir une arme ? – Non, quelle idée ! C'est de la science-fiction)

Encore une fois, "on met la charrue avant les bœufs".

-  Quels sont nos besoins, ici et là bas ?
-  Comment y répondre, sans opprimer d'autres humains et notre planète ?
-  Quels moyens mettons nous en œuvre pour (formations, recherche, consultation,…) ?

Ma position est, à ce jour, que l'utilisation d'OGM ne se justifie pas en France comme dans les pays en voie de développement, excepté dans le cadre de la recherche en particulier médicale. Pour nourrir 9 milliards d'humains, on n'a pas besoin d'OGM, OGM qui ne feront qu'aggraver la fracture mondiale. Pas de miracle : pour nourrir l'humanité, il faut plus d'équité et plus de solidarité. Par contre, une consommation réfléchie, une agriculture plus responsable, une économie plus équitable… Déjà, est-ce que cela ne serait pas plus constructif ?

Et sur ce sujet, comme sur l'EPR, et bien d'autre sujets, que l'administration et le gouvernement laisse le peuple décidé, via ses députés, ces sénateurs, voir via un référendum ! Arrêtons la logique Villepin- Sarkozy , l'anti-démocratie de tous les jours ! Votons pour un candidat qui ne se servira pas des décrets pour faire ces petites magouilles !

Wilfried

EPR : Qui va nous aider à avoir un vrai débat ?

Sur le site e-soutien à François Bayrou, la question de l'EPR et du nucléaire fait débat. Hulot soutiendrait le Réseau “Sortir du nucléaire” dans son combat contre l'EPR. Pourquoi pas, ce n'est pas forcement un bon projet, ce nouveau réacteur. Alors Je suis allé sur STOP EPR, j'ai lu la page "quiz". Et bien, si je ne critique pas le bien fait de remette au débat la poursuite de ce projet, les arguments sont pour moi sans fondement, mal venus et parfois assez démagogiques. Je ne suis aujourd'hui ni contre ni pour l'EPR, mais je n'ai envi de participer qu'à un débat constructif, avec de vrais arguments. Le pro-EPR comme l'argumentaire de STOP EPR ne me paraissent pas être à la hauteur de l'enjeu. Ce n'est pas parce que l'on veut sensibiliser le grand public, faire de vulgarisation, que l'on peut répondre à n'importe quoi, n'importe comment.

Décorticage du quiz STOP EPR, réponses aux arguments (aussi loufoques que les réponses) :
1. "Il est nécessaire de construire un nouveau réacteur nucléaire, l’EPR, en France". Eux disent faux. Peut-être que la France est autosuffisante, mais l'Europe ? Réveillons nous, nous sommes en Europe ! Va-t-on laisser les pays de l'Est continuer avec des centrales thermiques ? Certains vont me dire que l'on n'est pas la poubelle-nucléaire de l'Europe. Réponse facile, mais si c'est un autre pays, cela sera différent pour notre communauté européenne ?. De plus, n'est-il pas préférable d'avoir une centrale neuve que de pousser des centrales en fin de vie ? Donc pas si simple.
2. "La décision de construire l’EPR est une décision démocratique". Eux disent faux. Je veux bien le croire et là je suis d'accord pour remettre le sujet sur le tapis. Mais qui veut de l'électricité plus chère ? Qui veut réduire sa consommation ? Qui veut du TGV, du métro, du Tram, du portable, de l'ADSL….
3. "L’EPR est un réacteur nucléaire plus sûr que les autres" eux disent faux. OK, je pense en effet que l'on peut essayer de nous vendre un produit en sortant des arguments tordus. Dot-on répondre ?
4. "L’EPR résiste au crash d’un avion de ligne". Eux disent faux. C'est vrai que le risque terroriste existe. Mais un avion sur barrage hydroélectrique, un fou qui commande une bombe nucléaire, un illuminé qui lâche un virus dans les canalisations d'eau douce de Paris… Tant de risques réels…et qui seraient aussi catastrophiques ! La peur du pire, est-ce un argument contre ?
5. "L’EPR c’est bon pour l’économie et l’emploi." Eux disent faux. Je pense comme eux, mais est-ce un argument pour ou contre ? Le Français veut des projets qui rapportent. C'est vrai que c'est idiot.
6. "On peut construire l’EPR et encourager en même temps la sobriété énergétique et le développement des énergies renouvelables". Eux disent faux. Et bien je dis que oui, car c'est deux aspectes différents. Sinon, le plus simple, on arrête tout de suite toutes productions à base de nucléaire et on se débrouille sans. Je vois déjà les groupes électrogènes à essence se multiplier. Maintenant, c'est vrai que même si on conserve le nucléaire, l'Etat doit encourager au maximum les énergies renouvelables. Il faudra bien sortir du nucléaire, surtout pour ses déchets et les risques de contamination radioactive. Voilà un vrai débat : dot-on poursuivre nos recherches pour une énergie que l'on voudrait voir disparaître a profit d'une énergie plus soutenable ou doit-on chercher à sécuriser le nucléaire et traiter les déchets à les rendre inoffensifs ?
7. "L’EPR est la solution au changement climatique". Eux disent faux. Ils ajoutent " Le nucléaire ne contribue en effet qu’à 2,5% de l’énergie finale consommée dans le monde. Un nouveau réacteur nucléaire sera donc totalement impuissant face au réchauffement climatique.". Et bien, dans ce cas, pourquoi chercher des solutions si les petites économies ne sont pas importantes. Combien représentent les sources d'énergies renouvelables dans l'énergie finale consommée ? Cette remarque des anti-EPR est contre l'idée que c'est à chacun de faire des économie d'énergies et à rejeter moins ou à encourager à réduire les émissions de CO2.Certes, l'EPR n'est pas La solution, mais il est préférable d'avoir une centrale nucléaire que 10 centrales au gasoil !
8. "Grâce à L’EPR la France se protège de la hausse des prix du pétrole et assure son indépendance énergétique." Faux disent-ils. Chiche ! on produit demain, ne serait ce que, la moitié de l'électricité d'origine nucléaire avec des superbes centrales thermiques toute neuves HQE ? Et on n'oublie pas dans le prix du pétrole la taxe Carbonne (transport + combustion) !
9. "Le couloir de lignes à très haute tension qui partira de l’EPR est justifié et sans danger pour les populations". Eux disent faux. C'est sûr que ces lignes ne sont pas de bommes choses pour le vivant. Mais produire de l'électricité localement implique des mini-centrales thermiques…. Avec un transport du carburant…Peut-on limiter cette question de la production à côté du lieu de consommation.

Tout cela pour dire, que pour avoir un vrai débat, une vraie position en tant que citoyen, il faudrait nous donner de vrais infos, et pas à la mode "lobbying". Pour moi les arguments ne sont pas bon, j'attends…enfin je vais attendre longtemps, je vais aller chercher !
Qui mettra l'EPR dans le débat de :
- La politique énergétique européenne,
- La réduction des gaz à effet de serre en Europe,
- La réduction de la production européenne en parallèle de la réduction de nos consommations.
- Quels avenir pour le nucléaire (vu les autres sources d'énergies, les risques, les déchets, les avancées technologiques, notre consommation, notre environnement)?
On pourra alors trancher pou ou contre l'EPR.

Wilfried

La lutte contre les gaz à effet de serre passera aussi par des progrès techniques !

J'ai trouvé sur le site e-soutien de François Bayrou, l'article de Frédéric. Les bios carburants ne font l'unanimité des écologistes, et sûrement à juste titre, s'il faut 1 litre de gasoil pour faire 1,2 litre d'éthanol, sans compter l'appauvrissement des sols. Alors si on s'occupait plus des moteurs ? Voilà des pistes qui devraient intéresser les plus techniques (je pense en particulier à un copain de La Réunion). Alors réagissez !

Wilfried 

"Les biocarburants sont au futur énergétique ce que la galette de secours est à la voiture ! Ce n'est pas une solution durable. Le bilan écologique des biocarburants mériterait d'être étudié pour une utilisation "à grande échelle". Il fait déjà l'objet de contestation. Sur le plan moral les biocarburants ne sont pas excellent non plus. La moitié de l'humanité ne mange pas à sa faim, les forêts et les cours d'eau sont menacés par l'agriculture extensive. Pendant ce temps, nous allons faire pousser des tonnes de biopétrole ?
LA solution c'est d'abord une utilisation plus sobre de l'énergie. Voici 2 programmes de REVOLUTION ECOLOGIQUE que je propose.

 1) GRAND PROGRAMME SUR LES TRANSPORTS INDIVIDUELS DU FUTUR.

Il articulerait les études dans le sens du ZERO C02 et ZERO POLLUTION ATMOSPHERIQUE. Utopique ? NON. Voici comment c'est possible :
- Moteur à air comprimé à expérimenter dans les villes (100 km/h, 120km d'autonomie). Guy Nègre l'inventeur français de la société MDI vend ses services en Inde chez Tata Motors. Le plus grand fabricant auto de ce pays va produire le moteur à air comprimé à grande échelle grace à une technologie française. Après s'être fait jeter à la poubelle française de l'innovation, Guy Nègre a installé le siège de sa société au Luxembourg. Il va produire un hybride air-comprimé/essence .
SOURCES :
http://www.mdi.lu/
http://www.mdi.lu/press_release.pdf

- Le Moteur Stirling, multi-carburant, silencieux et économe (40% de rendement contre 25% pour le Diesel) mériterait enfin un grand programme de recherche en obligeant notamment les firmes française d'automobile à participer. Le moteur Stirling propulse déjà les sous-marins de l'armée suédoise. Il est utilisé comme groupe électrogène par la Nasa et l'armée US. Il y a aussi de nombreux projet de grandes centrales de production d'électricité dans le désert. Le moteur Stirling ne réclame pas forcément une combustion car il tourne à la chaleur. Il suffit donc de concentrer des rayons solaires de sorte à atteindre 700 °C.
Philips a fabriqué des congélateurs avec ce moteur. En effet le Stirling n'est pas seuleument un moteur à chaleur, c'est aussi une fantastique machine à fabriquer du froid. Enfin pour l'automobile, Ford a maleureusement stoppé les recherches en 1975 pour l'intégrer dans des voitures à cause de problèmes pour faire varier le régime moteur sur son prototype de Torino (la voiture de Starsky et Hutch). Aujourd'hui on sait faire des boite CVT (à variation continue constante) pour résoudre ce problème. Sur la Prius hybride, c'est une boite auto CVT

Renseignez-vous donc sur le Stirling ! C'est en effet une excellente solution dans la perpective de faire bruler de l'hydrogène pour des voitures hybrides (H2+02 = 2 H2O = eau sort du pot) . Ce qui plus intéressant que les Moteurs "piles à combustible" qui sont TRES TRES chers à dépolluer et qui ont une durée de vie réduite. Le vrai problème du Stirling pour les contructeurs, c'est qu'il est robuste pour ne pas dire indestructible dans l'état actuel des technologies ! En effet, la combustion étant "externe" - et non plus "interne" - aucun résidu de combustion ne vient s'imisser dans l'embiellage ou sur les chemises du piston. Donc l'usure est considérablement réduite ! Ainsi un moteur Stirling ne réclame une vidange que tous les 15.000 heures d'utilisation contre 400 heures pour un Diesel (http://www.stirling-engine.de/engl/funktion.html)

Le modèle économique de surconsommation actuel serait-il fortement bousculé si nos voitures roulaient 1.000.000 de kilomètres minimum ? En tout cas, une chose est sure : au prix de l'eau demain surement pas ! Savez-vous qu'une seule goutte d'huile de vidange rend impropre à la consommation humaine 25 litres d'eau pendant 100 ans ?
SOURCES :
- http://www.youtube.com/watch?v=lMBo4uK-YrY
- http://www.moteurstirling.com/   
- http://www.stirling-engine.de/engl/
- http://www.cnr.ac.ma/teer/themes/DischStirling.html
- http://www.sandia.gov/news/resources/releases/2004/renew-...

2) GRAND PROGRAMME D'AUTONOMIE ENEGETIQUE INDIVIDUELLE ET D'HABITAT BIO
 
- CHAUFFAGE : Inciter fiscalement entreprises et particuliers à se tourner vers les isolants bio. Créer une dynamique de recherche, une dynamique économique et informer le public. Cela permettra de faire des économies, de polluer moins, de faire vivre des cultivateurs et paysans . Ces bio-isolants sont plus intéressant que certains matériaux gourmands en eau et émettant du C02 pendant leur fabrication ; par exemple les placo-platres ou les polystirènes. Il faut développer la laine de chanvre (imputrécible + capacités phoniques), laine de bois,  de mouton, la ouate de cellulose en lieu et place des laine de roche, laine de verre, polystirène, placo, etc. Actuellement les solutions  bio sont trop chères car elles ne sont pas produites industriellement, elles n'ont pas fait l'objet d'études. Les chauffe-eau solaires devraient être généralisés par une astuce légale et/ou fiscale permettant d'équiper les nouvelles constructions comme les logements en rénovation de manière systématique. L'amortissement de ce genre d'investissement en moins de 5 ans n'est plus à prouver ! D'autant que le prix du pétrole augmentera à l'avenir.
Enfn, il faudrait créer une organisation indépendante chargée d'observer les meilleures pratiques du monde dans le domaine de l'architecture écologique (toits "verts", orientations et techniques des vitrages, géothermie, etc ...). Un autre organisme d'état pourrait financer en parallèle des projets innovants de recherche dans ce sens.

- FOURNITURE EN ELECTRICITE :  Dans le même esprits, des panneaux solaires photovoltaïques "obligatoires" rendraient possible notre autonomie et éviteraient les "pics de consommations" EDF. Ces derniers  sont responsables chaque été de certains "lachés d'eau" de barrages abîmant l'écosystème des rivières. Sans compter les risques permanents de "black-out" de notre systèpme centralisés. J'ajoute enfin la sensibilité aux intempéries (cf. tempête 1999).
Le nucléaire a cependant pour avantage sa puissance. Ainsi il pourrait servir à fabriquer bon marché de grosses quantité d'Hydrogène pour les moteurs plutôt que de transporter cette énergie sur de longues distances (sur les 58 centrales françaises, les "pertes en ligne" représentent l'équivalent de 2 centrales nuclaires, 2 !!!!). Si on peut réduire l'utilisation du nucléaire tel qu'il est "mal-utilisé", on ne pourra jamais s'en passer totalement. En effet  les industries ou les transporteurs comme la SNCF ne pourront jamais être autonomes en electricité sans nucléaire ! A moins d'accepter de produire du CO2.

Tout ça:
- répond à un besoin tangible et réel actuel
- on peut le faire
- c'est fédérateur : économie, indépendance énergétique, écologie
- ce sera l'objet de technologies d'avant garde et de recherches pour fonctionner

Frédéric

Tous avec François au Zénith !

 

Nous, nous y serons !

Les Serre

Nucléaire : pas forcement anti développement durable !

A la phrase de François Bayrou "Je ne crois pas que la France puisse remplir ses engagements en matière de gaz à effets de serre sans le nucléaire" une internaute répond "Comme de nombreuses personnes intelligentes, mais sur-occupées, il semblerait que François Bayrou se soit laissé bluffer par les énormes mensonges multi-décennaux d'EDF et d'AREVA". 

Le nucléaire, c’est l’exemple du sujet qui demande de sortir de nos convictions, dogmes personnels pour un vrai projet de société. C’est un des sujets qui illustrent bien la nécessité de travailler avec une cohérence exemplaire qu’implique un développement durable. Je ne suis ni pro, ni anti nucléaire. Je ne suis ni écolo fou du bio, ni anti-écolo et anti-bio ! Mais j’ai le projet de vivre mieux, que les autres aussi vivent mieux, que ma planète vive mieux, que les enfants demain puissent continuer à bien vivre sur la Terre et je veux y mettre les moyens. 

D'abord François Bayrou ne s’est pas laissé bluffer par les énormes mensonges multi-décennaux d'EDF car je crois que la responsabilité n’incombe pas à EDF d’avoir promu le nucléaire mais surtout à l’Etat. C’est l’Etat qui a voulu son indépendance énergétique suite au premier choc pétrolier, c’est l’Etat qui a voulu rentabilisé les investissements dans le nucléaire des années 60, et c’est EDF a qui l’Etat à demandé de mettre en œuvre une politique tout nucléaire. C’est aussi l’Etat qui demande à EDF d’être rentable. Pour exemple, le cas de Civaux, centrale nucléaire sur la Vienne, affluent de la Loire, au débit fort moyen. Le projet n’était pas soutenu par EDF, vu le débit de la rivière, la configuration du site. Mais les élus, conseil général, le gouvernement et l’Etat de l’époque sont passés outre, évoquant en particulier le rôle économiquement moteur pour la Région d’un tel projet.  EDF a fait ce que l’on lui a demandé. Si EDF n’a pas développé autant d’autres sources d’énergies, dont les sources d’énergies renouvelables, c’est aussi parce que l’Etat, les élus et donc les citoyens dans leur grande majorité n’en voulaient pas. Maintenant les mentalités réclament autre chose. Alors beaucoup d’élus veulent encore surfer sur ces vagues d’opinion. Je ne dois pas beaucoup me tromper pour dire que le cas d'AREVA doit être semblable. Maintenant EDF comme AREVA doivent changer. Alors, ça surfe, on flatte, on promet des moratoires ! Ou alors on se plie au lobbying industriel ou écologique ! Mais avons-nous débattus ? Allons-nous, nous les citoyens, enfin choisir en connaissance de cause sur des sujets aussi vitaux ? EDF est encore une société en partie publique. C’est à l’Etat, donc à nous normalement, de réfléchir. Et comme l’Etat c’est aujourd’hui 2 élites, trois industriels, nous le peuple on n’a pas eu notre mot à dire (cf le livre de François Bayrou, le Tiers état). Et c’est pourtant là que tout se joue : Que veut-on, comment concilier nos besoins et leur couvertures : électricité bon marché / électricité propre, Indépendance/ dépendance des autres états, augmentation de la production / économies d’énergies à tous les échelons, déchets radioactifs/gaz à effet de serre ?

Je suis d’accord avec François Bayrou quand il dit qu’il ne croit pas que la France puisse remplir ses engagements en matière de gaz à effets de serre sans le nucléaire. A court terme c’et vrai. A l’échelle Européen, c’est encore vrai. C’est pour moi de l’ordre du constat. Cela n’empêche pas qu’il faille dès aujourd’hui mettre en place une nouvelle économie de l’Energie très volontariste :

•  D’abord développer une consommation d’énergie raisonnée, c'est-à-dire imaginer des activités de moins en moins gourmandes en énergie. D’abord faire des économies d’énergies ! A la maison, à l’école, au travail…. Réfléchir en consommant.
• En parallèle, Diminuer de plus en plus la part des énergies de combustion (charbon, pétrole, gaz) comme source d’énergie, en particulier quand c’est pour produire de l’électricité (dans ce cas, 1000% de l’électricité ne doit pas être produit par des centrales thermiques).  Et comme on n’est pas tout seul, cela doit être fait au plan Européen. A quoi cela sert de fermer une centrale nucléaire (en bonne état, bien sûr) en France si cela entraine le prolongement de centrales thermiques en Pologne ou en Allemagne ?
• Augmenter la part des énergies dites renouvelables (hydrique – mais sans les excès d’autrefois où l’on noyait des vallées entières pour des Kwh !), l’éolien, le solaire, la géothermie, l’indépendance énergétique de chaque foyer) pour réduire la part du nucléaire.
• Rechercher un nucléaire plus propre, moins dangereux afin de pouvoir renouveler à minima (vu les économies et la part des énergies renouvelables) le parc de centrales.
• Enfin, en effet, arrêter toutes les centrales en fin de vie, pour se garantir au mieux du risque d’accident. Le but est de répondre à de vrais besoins d’énergies en minimisant les pollutions en particulier les émissions de gaz à effet de serre, la pollution des sols.

Tout cela à un coût, tout cela demande des efforts. A nous ne dire, que ces efforts aideront chacun à vivre mieux, tous les jours, et permettront à nos enfants de vivre encore ! Tout cela est bien beau, mais tout cela demande d’être étudié en profondeur, tout cela demande une vision systémique avec des interactions complexes, cela demande de mettre tous les cartes sur la tables et ensemble de choisir notre solution. Fini les lobbyings, si peu démocratiques. Arrêtons de soutenir des dogmes. Un exemple : Si une pale d’éolienne ou une plaque de cellule photovoltaïque consomme plus d’énergie à sa fabrication que ce qu’elles peuvent produire durant leur vie de production, alors on est à coté de la plaque. A-t -on vérifié ce point sans omettre aucun aspect, aucune pollution ? Idem pour le nucléaire, idem pour toutes nos démarches « développement durable ».  Sinon, on retombe dans le gadget de bonne conscience… mais le gadget ne permet de résoudre le problème. Et oui, c’est la rigueur du développement durable, en particulier dans partie environnementale, puisque la lutte contre le réchauffement planétaire est la priorité (vu le retard accumulé). Cela demande un véritable changement de nos société, et non pas de mettre des rustines. Ce changement, les gens y aspirent même si cela est loin d’être gagné. Et comme tout est lié, cela demande de bien réfléchir. N’est ce pas une chance pour l’Humanité ? N’est pas une chance pour le citoyen français ? En plus changer, c’est peut-être aussi inverser la fuite des emplois, redonner un sens à l’école, lutter contre l’individualisme… Voilà, je pense que les candidats n’ont pas à faire de promesse sur ces sujets sinon celle de dire « ce sujet est une priorité pour nous. Je m’engage à donner les moyens politiques et financiers pour avoir une politique énergétique viable ». 

Par ce mot, j’en profite donc pour répéter ma position à la question « Comment améliorer la note de Bayrou de l'Alliance pour la planète ? » D’abord, cette note est-elle à améliorer ? Pour avoir 20, c’est facile, il suffit de répondre à chaque question comme attendu. Ce n’est pas honnête, cela n’élève pas le débat, mais certains candidats l’on fait. L’autre piste, c’est d’abord de parler de ces sujet, FB et l’UDF le font de plus en plus et c’est bien –continuons et accélérons même-, et ensuite d’argumenter :

• d’abord sur sa position, qui, si elle est différente et sérieusement pensée, est à prendre en compte,  
• sur le fait que les choix de société doivent se faire en société, le président est là pour permettre à notre pays de choisir, pas pour tout faire (autrement, on fait du Villepin 2 qui fait passer des lois par décret comme sur les OGM ou les « bébés médicaments »). Et les associations n’ont pas à dicter une politique. C’est au peuple de décider. 

Wilfried

En passant par la Lorraine, Bayrou, avec son projet….

En 1 heure 33 à Metz, François Bayrou a prononcé, ce mardi 27 février, LE discours que nous attendions, nous tous qui aspirions à ce qu’il dévoile clairement le projet que nous savions être le sien : un projet de société "développement durable", un projet cohérente, humain, responsable et viable. François à déclaré : "nous étions irresponsables, nous avons l'intention de devenir responsables pour nous-mêmes et pour nos enfants." Voilà notre projet de vie ! Vivre en homme debout, construire un monde meilleur !

 

 Ça y est ! J’ai entendu clairement, chez François, un écho aux différents aspects qui nous semblent vitaux. Son discours de Metz raisonne à tout ce qui s’est dit sur ce blog. D’abord, il a parlé de l’Europe, ce projet imaginé, mis-en en place qu’il nous faut construire ensemble. Il a donné une place importante au développement économique à répartir sur tous le territoire, le développement de toutes les économies en particulier l’importance du maillage des PME-PMI, comme réponse aux délocalisations, aux problèmes de chômage à la concentration des emplois et à la désertification de nos provinces. Oui, l’Allemagne doit nous inspirer dans notre réaménagement hexagonal !

Enfin une belle part d’un discours a été consacrée à la lutte contre l’effet de serre. Cette lutte passera, a-t-il souligné, non seulement par des énergies nouvelles, le seul remède selon le PS et l’UMP.  Mais elle doit se faire aussi par des économies d’énergies : "Il y a en effet un certain nombre de choses à faire du point de vue des économies d'énergie, du point de vue mettre un peu moins de transports sur les routes et en mettre un peu plus sur les trains et sur des péniches, peut-être, un jour, réfléchir à la manière dont on brûle le carburant dans des avions, peut-être réfléchir à la manière dont il faut que l'on oblige à faire des économies d'énergie, tout le monde, que c'est notre intérêt à tous et ce n'est pas difficile de faire des économies." Il va falloir réfléchir, chercher, inventer. Quelle chance pour des hommes ! "Cela ne coûte pas très cher, cela crée des emplois sur place" a-t-il ajouté.

François Bayrou nous rejoint quand il répond à cette "Mais enfin vous voulez revenir en arrière ?". "Non, dit-il, parce que je suis certain que le projet de société qui permettra aux hommes et aux femmes de notre pays et de notre temps d'être plus sobres, plus solidaires, de faire attention ensemble à ce qui va leur arriver, de penser aux générations qui viennent, cela c'est une société plus humaine que la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui." On peut vivre mieux en vivant responsable ! Et François Bayrou continue avec le vrai sens d’un Etat moderne : "C'est une société de solidarité et de développement, voyez-vous, et je souhaite qu'elle puisse se servir de ce que l'État a de plus intelligent comme prévisions, le plan."

Face aux grands défis climatiques, environnementaux, humains qui s’imposent à nous tous, humains de la planète bleue, le candidat Bayrou parle aussi de la place de la France dans le monde, et pas seulement pour rester une puissance influente. Il a relevé l’idée d’une France exemplaire et qui se donne les moyens pour entrainer le monde entier à réagir. "Parmi les tâches que je considère comme des missions du Président de la République, celui où celle qui sera élu en 2007, il y a ceci. Il lui revient, en tant que Président de la République française, de dire aux autres peuples de la planète que nous avons une responsabilité en commun et c'est un langage qui engage les politiques de tous les pays, parce que, jusqu'à maintenant, disons la vérité, qu'est-ce qui pollue ? Ce sont les pays riches." En s’alliant avec nos voisins européens, certains pays d’Amérique latine, d’Afrique ou d’Asie, la France a eu bonne chance de réveiller le reste du monde !

On en arrive à la cohérence de l’action gouvernementale : mon leitmotiv depuis 6 mois : Il est toujours là ! L’annonce du poste de vice-premier ministre "développement durable", ce n’était pas du "pour faire in devant Hulot". "c'est ainsi que j'ai approuvé cette idée que, dans le prochain Gouvernement, il y ait un n° 2 du Gouvernement chargé de penser aux conséquences que les décisions que nous prenons auront sur nos enfants et sur les enfants de nos enfants, quelqu'un qui regarde l'avenir".

Non, François Bayrou n’a pas joué la comédie en répondant à Nicolas Hulot "J'ai été parmi les premiers à signer le texte de Nicolas Hulot et je trouve qu'il a bien fait de mettre ce sujet dans l'actualité de la campagne présidentielle et, évidemment, depuis quinze jours ou trois semaines, depuis que tout le monde a signé, personne n'en parle plus. Moi, je suis décidé à en parler et à continuer à imposer ce sujet dans la campagne présidentielle."

En plus du problème de déficit, il a bien sûr évoqué la question de l’Education. Et j’ai été interpellé par la justesse de son approche. Suite à une étude sociologique qu’il avait demandé sur les causes de l’échec à l’école, François Bayrou présente le résultat "réussissaient les enfants dans les familles desquels l'école était respectée, honorée et soutenue et échouaient les enfants dans les familles desquels l'école était malvenue et où l'on en disait du mal à la maison. […] Ce qui est vrai pour les familles, je veux vous dire ma conviction que c'est vrai pour un pays."

J’aime sa conclusion en forme de résumé "Alors, vous voyez la dimension des choses que nous avons à construire tous ensemble : remettre l'État d'aplomb, remettre de l'ordre dans les finances publiques, c'est-à-dire être capables de faire des économies là où cela sert un peu moins, être capables de redessiner les collectivités locales, être capables de recréer de l'emploi, de soutenir les entreprises, de lutter contre l'exclusion, de rebâtir l'Éducation nationale, de traiter du climat, de l'Europe comme il faut en traiter". Encore une fois, Bayrou propose plus qu’un simple catalogue La Redoute d’engagements et de promesse à la Royal. Il propose autre chose que la politique de Sarkozy pour les plus riches, à la Berlusconi, où on mélange politiques, médias et puissances financières. Ton projet, François, j’y adhère, et mieux, je suis prêt, à ma manière, d’y mettre ma pierre !

Wilfried

Retrouvez le discours de François Bayrou à Metz en pdf sur Bayrou.fr à l'url http://www.bayrou.fr/evenements/bayrou-metz-270207.html

Bayrou : 9/20 mais il fera mieux !

La candidature UDF et François Bayrou à l’élection présidentielle ont reçu la note de 9/20 dans le classement par le collectif « L’alliance pour la planète » sur les programmes de 10 candidats à la présidentielle. Le collectif a étudié comment les principaux candidats prenaient ou pas en compte les priorités déclinées dans les 24 mesures de l’Alliance pour la planète.

L’absence de demande de moratoire sur la construction des autoroutes (mesure 4), des incinérateurs (mesure 9), sur la culture des OGM (mesure 18) ainsi que le soutien au projet de réacteur nucléaire EPR (mesure 6), contribuent à réduire fortement la note du candidat François Bayrou. Et les autres notes ne sont pas si mauvaises.

Ainsi François Bayrou et l’UDF ont été classés en 4ème position, derrière les deux candidats verts et le PS. Et pourtant, nous sommes nombreux à ne pas y voir la vraie nature des différents projets : démagogies et belles promesses semblent avoir été jugées recevables, des projets véritablement sérieux ne sont pas parus tels qu’ils sont.

Maintenant deux pistes sont à creuser :

D’abord, il faut avoir une approche beaucoup plus développement durable des sujets lors des interventions télévisées et des meetings. On redit ce que nous avions écrit le 16 février sur ce même blog. Le programme de François Bayrou s’inscrit dans cette dynamique, les citoyens ont largement intégré l’idée que le système actuel est voué à l’échec. S’ils peuvent comprendre la nécessité de baisser notre dette nationale, pourquoi ne comprendraient-ils pas qu’il faille réduire nos émissions en gaz en effet de serre, nos gaspillages en tout genre, nos égoïsmes stériles ?

Ensuite, il faut communiquer et affirmer notre projet et argumenter face aux positions des différents collectifs d’associations. L’alliance pour la planète a fait et continue de faire un gros travail. Ils ont fait des propositions, ont souhaité connaître, évaluer les programmes des candidats sur les idées qu’ils défendent, et sur leurs problématiques. Aux politiques de prendre ensuite ces propositions à bras le corps, à les mettre en perspective des autres enjeux de société dans le débat public.

Aux collectifs et aux associations de rester à leur place. Ce ne sont pas des groupes d’intérêt qui doivent se substituer aux hommes politiques et aux partis.

Pour ma part, je considère que François Bayrou doit être plus pédagogue dans sa campagne sur cette vision de l’avenir qui nous demande d’être beaucoup plus responsable dans nos actes vis à vis des autres et de la Planète. Lui seul, avec Corine Lepage, peut proposer un vrai programme, réaliste et durable, cohérent et responsabilisant.  Le PS et Ségolène Royal feront une belle campagne avec du vert partout, mais dans les faits, ils sauront mettre pour un temps des contraintes, peu contraignantes comme le passé a su nous le montrer quand ils étaient aux commandes de l’Etat, mais oublieront de mettre les gens en route. Les propositions des socialistes n’engagent qu’eux vers un monde meilleur, certainement pas l’avenir !
Ma position face aux propositions du collectif « l’alliance pour la planète » est qu’il faut reconnaître le travail fait mais il est nécessaire ensuite de laisser le débat, la démocratie  s’imprégner du sujet et de proposer, de décider ensuite de son projet d’avenir. Ce n’est pas aux candidats de s’engager sur les OGM ou l’EPR, les autoroutes, c’est à la société entière de se posit